|
|
Post by veerle on Jun 24, 2008 13:12:02 GMT 1
Ik heb een klein vraagje... Het is misschien niet zo heel belangrijk, maar ik vroeg het mij toch af...
Prof. Nawas heeft in de lessen altijd gezegd dat er niet zoiets bestaat als een openbare aanklager in het islamitisch recht (want een rechtszaak is iets tussen personen). Maar in hoofdstuk 10 staat dat één van de taken van de shurta is, dat ze "public prosecutor" zijn! Ligt het nu aan mijn Engels en kan dat ook nog iets anders betekenen dan "openbare aanklager"? Of is het mischien zo dat er alleen helemaal in de begindagen van het islamitisch recht geen openbare aanklager bestond, en sinds de invoering van de shurta wel, zoiets? Is er iemand die dit kan ophelderen?
|
|
|
|
Post by stephanie on Jun 24, 2008 16:27:34 GMT 1
Geen idee!
Maar ik heb ook een probleem..
Ik heb een paar keer in de les opgeschreven dat Ijmaa de 3e bron is van het recht. Maar in het boek staat dat het de 4e is. Maar in een bepaald hoofstuk staat dan weer dat het soms beschouwd wordt als de 3e bron....
En aangezien er een vraag tussen zat waarbij je die volgorde moet geven..
|
|
|
|
Post by veerle on Jun 24, 2008 16:41:32 GMT 1
Ik heb ook opgeschreven in de les dat het volgens Shafi'i (aldus Nawas) de derde bron was. In het begin van H3 staat het dan als vierde vermeld in de opsomming, maar dat is denk ik niet in volgorde van belangrijkheid ofzo...
Ik heb dat hoofdstuk samengevat, en daarin stond dat het eigenlijk juister is om te spreken van drie "niveaus" in de wet ipv vier bronnen, en dat Shafi'i ook nooit letterlijk gezegd heeft dat er vier bronnen zijn. In die opdeling in drie is het dan zo dat op 1 de Openbaring staat (meer bepaald de Nass, datgene uit de openbaring dat belang heeft voor het recht), op twee staat ijtihaad (het maken van nieuwe rechtsregels) en op drie ijmaa, als bevestiging van die nieuw gemaakte rechtsregels. Ik zou dus de beide systemen vermelden, dat met vier "bronnen" en dat met drie "niveaus"...
Hopelijk was dat een antwoord op je vraag!
Ik zag ook net dat er eigenlijk al een topic Islamitisch recht was, oeps! Ik weet niet hoe ik dit daaronder zou moeten zetten... maar als iemand anders dat wil doen mag het altijd.
|
|
|
|
Post by Charlotte on Jun 24, 2008 17:08:28 GMT 1
Ivm de vraag van Veerle, het is waar dat er in het Islamitisch recht geen openbare aanklager bestaat. Met Islamitisch recht wordt de Shari3a bedoelt. De Shurta is een rechtssysteem parallel aan de Shari3a, en maakt dus geen onderdeel van de Shari3a en is hierdoor niet gebonden aan de regels van de Shari3a. Bij de Shurta is dus wel een openbare aanklager mogelijk, samen met andere dingen die in de Shari3a niet toegelaten zijn  Hopelijk is het zo duidelijk... |
|
|
|
Post by veerle on Jun 24, 2008 17:23:41 GMT 1
Ahaaa! :-)
Dat was eigenlijk nog wel logisch...
Dankjewel, Charlotte!
|
|
helena
Qutuz Sayfaddiin
Posts: 70
|
Post by helena on Jun 24, 2008 19:27:02 GMT 1
Hey allemaal
we hebben al een aantal vragen ontvangen van het derde jaar dat dit examen al heeft afgelegd, maar zou iedereen zo lief willen zijn om zijn vragen (anderen dan degene die we al hebben gekregen) hier te posten na het examen? Dat kan misschien wel helpen voor mensen die later hun examen hebben!
Oja, en heeft er iemand een idee hoeveel vragen we precies krijgen?
Alleszins allemaal heel veel succes morgen, we zijn er bijna vanaf!
|
|
helena
Qutuz Sayfaddiin
Posts: 70
|
Post by helena on Jun 24, 2008 21:11:33 GMT 1
Ik heb nog een vraag:
Wat is het verschil tussen usuli's en achbari's?
Misschien een domme vraag, maar ik weet het gewoonweg niet...
|
|
|
|
Post by veerle on Jun 24, 2008 21:45:03 GMT 1
Dat komt overeen met de ahl al-hadith vs ahl al-ra'y, maar dan bij de sji'ieten. De usuli's zijn degenen die vóór ijtihad zijn, en zeggen dus dat alle kennis via menselijk redeneren verkregen wordt en dus is er altijd twijfel. De akhbari's willen zich op de hadiths baseren (akhbaar is de sji'itische benaming voor hadiths), en zij zeggen dat alleen kennis gebaseerd op hadith echte kennis is (en dat dit dus wél zeker is). Dat is het voornaamste denk ik...
|
|
|
|
Post by elisabethv on Jun 25, 2008 8:04:52 GMT 1
Was iemand in de les toen hoofdstuk 8 behandeld werd? Wat hebben we daar precies allemaal van gezien? Dankje!
|
|
|
|
Post by veerle on Jun 25, 2008 8:59:19 GMT 1
Zoals meestal in de lessen zelf, hebben we niet zo geweldig veel gezien. De prof heeft verschillen tussen qadi en mufti besproken; de verschillende soorten mufti's (onafhankelijk, in de school,...); de begrippen taqliid en tarjiih; de verschillende soorten wettelijke literatuur; en de "andere bronnen voor het recht" (hiila en 'urf). En dan heeft hij nog iets gezegd over het erfrecht, dat eigenlijk in hoofdstuk 15 wordt besproken. Kortom, gewoon in het kort een aantal dingen die allemaal in het boek staan...
|
|
|
|
Post by elisabethv on Jun 25, 2008 9:05:46 GMT 1
Dankje. Ik bedoelde eigenlijk hoofdstuk 7, maar ik heb ondertussen al info gekregen daarover van iemand anders :-).
Laat ons hopen op "qadi vs. mufti"-achtige vraagjes!
|
|
Hopelijk is het zo duidelijk...