|
|
Post by stephanie on Jun 28, 2007 20:44:23 GMT 1
De landen die als democratie beschouwd worden, de 'would be' democratieën dus, om het met Nawas zijn woorden te zeggen zijn volgens mijn notities Iran, Libanon, Soedan en Israël. Turkije ook best mogelijk, maar ik denk dat dat eerder een socialistische repuliek is, evenals Algerije en Egypte. Marokko en Jordanië zijn dan weer Arabische monarchieën. En ivm dat parlement van marokko...mss is dat ook maar in het leven geroepen door de staat om het volk het idee te geven dat zij ook werkelijk iets te zeggen hebben? Hoop dat ik een zinnig antwoord gegeven heb. Tot morgen.
|
|
|
|
Post by marthe on Jun 28, 2007 21:03:19 GMT 1
Ok dit gaat waarschijnlijk heel dom overkomen maar ik snap het niet zo goed. Ik heb namelijk ook in mijn notities staan dat Marokko een democratie zou zijn. Maar ergens anders staat dan dat het een liberale monarchie is. Ik weet wel dat het komt doordat de koning erop aandringt dat er partijen worden opgericht zodat hij kan bemiddelen. Maar wat is het dan nu ? een monarchie of een democratie ? Want dit is toch totaal contradictorisch ? Kan iemand eventjes kort antwoorden?
En ja ik weet het ik kom nu dom over. Maar dit valt logisch te verklaren. Mijn hersens zijn doorweekt met leerstof .. mijn hersenspons wil niet veel meer opnemen.
|
|
|
|
Post by stephanie on Jun 28, 2007 21:07:41 GMT 1
Hmmm, mooi punt!
Misschien gewoon monarchie omwille van het feit dat de staat geregeerd wordt door een koning. Democratie omwille van het parlement?
|
|
|
|
Post by marthe on Jun 28, 2007 21:08:39 GMT 1
ok das goed dankjewel stefanie  dat ga ik dervan maken. ALs ik democratische landen moet vermelden uit mijzelf als voorbeeld, zal het in elk geval geen Marokko zijn !! |
|
|
|
Post by isis on Jun 28, 2007 21:26:14 GMT 1
Ik zou Marokko zeker geen democratie noemen. De koning heeft er alle macht in handen. Zie de vraag van Carl: de koning kan gerust zeggen: "l'état c'est moi". Noch in het boek, noch door Nawas wordt Marokko een democratie genoemd. In Jordanië zijn er trouwens ook partijen, maar ook dat is dus geen democratie, maar wel een liberale monarchie.
Soedan zou ik ook geen democratie noemen, want dat is een islamitische republiek. Iran ook, en Iran is dus ook geen democratie (volgens Nawas wel), want ook daar hebben de partijen geen enkele macht en dienen ze slechts om het volk de indruk te geven dat ze inspraak hebben.
De drie enige democratieën zijn Libanon, Turkije en Israël. Maar ook op die drie landen valt er wat op te merken: in Turkije en Israël is het leger zeer sterk aanwezig, en het leger oefent dus een grote macht uit op de uitslag van de verkiezingen. In Turkije mag een partij bijvoorbeeld nooit te veel afwijken van het secularisme (zie actualiteit). In Israël is er bovendien enkel stemrecht voor joden, wat ook niet zeer democratisch genoemd kan worden. Libanon is ook maar een bedenkelijke democratie, vanwege de ongelijke vertegenwoordiging (president moet maronitische christene zijn, enz...).
|
|
|
|
Post by marthe on Jun 28, 2007 21:29:28 GMT 1
Isis wat is der dan van Algerije ? Dat had ik ook als democratie aangeduid. Maar dat zal dan ook wel verkeerd zijn ?
|
|
|
|
Post by jutta on Jun 28, 2007 21:37:04 GMT 1
Ik heb al examen gehad en mijn vragen waren :
1) Is Islaam de oplossing?
2) Geef 4 redenen waarom in het Mona geen volwaardige politieke partijen ontstaan zijn.
3) Welke 2 landen zijn de enige landen in het Mona die met hun industrie kunnen concureren op internationaal niveau? (Israël en Turkije)
XXX
Groetjes Jutta
XXX
|
|
|
|
Post by isis on Jun 28, 2007 21:39:27 GMT 1
Tja, in mijn nota's heb ik staan:
Democratieën: Israël, Turkije, Egypte, ... en ook Iran.
Alleen vertrouw ik daar niet echt op. Egypte wordt in het boek helemaal niet genoemd als democratie. Algerije ook niet, voor zover ik weet. En Iran... als hij op het examen vraagt wat de democratieën zijn, zou ik vooral vertellen over Turkije, Israël en Libanon, want daar vallen de meeste interessante dingen over te vertellen (vooral over waarom het eigenlijk maar "democratieën" tussen aanhalingstekens zijn). En dan zou ik er Iran ook maar bij vermelden, aangezien hij dat zelf wel een democratie genoemd heeft. Maar dan toch wel erbij zeggen dat Iran eigenlijk een islamitische republiek is en dat de partijen er geen echte macht hebben.
|
|
|
|
Post by marthe on Jun 28, 2007 21:41:34 GMT 1
ok dankjewel ! weer een dilemma opgelost En ook bedankt Jutta voor je vragen !! |
|
|
|
Post by veerle on Jun 28, 2007 21:41:36 GMT 1
Wat zijn die vier redenen, Jutta? Ik kan alleen het corporatisme bedenken... :s
Of iemand anders natuurlijk, die het weet...?
|
|
|
|
Post by stephanie on Jun 28, 2007 21:51:10 GMT 1
hm, kan een poging wagen....
1. omdat partijen door leiders gesticht worden en niet uit volk komen
2. als ze dan goed op weg zijn, komen hun sterke leiders in het parlement en zijn ze hun 'drijfveer' kwijt
3. corporatisme
4....
|
|
|
|
Post by marthe on Jun 28, 2007 21:55:56 GMT 1
Die vierde heb ik gevonden: ze laten in de partijen een onderdrukkingsapparaat integreren. Dus informanten van de politie laten ze deelnemen aan de nationale politiek.
|
|
|
|
Post by veerle on Jun 28, 2007 21:59:23 GMT 1
Dankjewel! Nu vind ik er ook iets van terug: in de samenvatting van het hoofdstuk over solidarisme (bij mij is het p 48). Er staan mooi vier puntjes, met daarbij "waarom de partijen geen succes hebben". Als dat het antwoord is...
1. van boven af
2. leiders geven hen geen echte verantwoordelijkheid
3. de partij is een 'instrument van controle' (bij puntje twee staat ook dat er informanten inzitten en dat het tot het repressieve apparaat behoort)
4. de beste leiders worden afgenomen
Dit volgt allemaal uit het corporatisme, lijkt me...
|
|
|
|
Post by davidlevi on Jun 28, 2007 22:37:45 GMT 1
Marthe,
Een land kan tegelijkertijd een democratie en een monarchie zijn hoor. Denk maar aan ons eigen België, aan Nederland,...
Marokko is ook zo'n geval. Er is een verkozen parlement, en dus is het een democratie, en er is de koning, dus monarchie. Maar natuurlijk stellen we ons grote vragen bij de rol van het parlement, omdat de koning in feite alle macht naar zich toetrekt.
Zo zijn er in een aantal van die landen verkiezingen (en zijn het dus democratiëen). Turkije, Egypte, Tunesië, ..en nog wel andere dus. In naam zijn het democratiëen. Maar vaak worden verkiezingen vervalst zodat de machthebbers aan de macht blijven. Turkije is wat dat betreft nog redelijk goed bezig, want het wil natuurlijk ook in de EU, en dan moet je de democratische spelregels goed volgen. Maar in Egypte en Tunesië is de president al 20 jaar aan de macht. Niet door eerlijke verkiezingen...
Jezelf een democratie noemen heeft het voordeel dat je gemakkelijker met de mensen hun voeten kunt spelen (wat Stephanie al schreef) en dat je internationaal ook kunt gaan stoefen dat je democratisch bent. Niemand gelooft je, maar dat is dan weer het spel van de internationale politiek.
|
|
|
|
Post by marthe on Jun 28, 2007 23:00:27 GMT 1
1) waarom is menselijk kapitaal belangrijk voor de economie?
2) attaturk en ayatollah wilden beiden maatschappij zonder clans , etnien , enzo . Ze hadden beiden wel een andere visie op manier van werken om dit te bereiken. geef de 2 visies
3) uitleggen van de grafiek van gbevolkingsgroei, vruchtbaarheidscijfer, jong bevolking
Dit waren de vragen van Zoé .. ik weet dat het laat is maar ik kom der ook net aan . En deze zou ik absoluut niet willen hebben !! Ik moet nu nog alles opzoeken van dat gedoe !! helluuuup dit gaat zo fout gaan !! (en ja ik weet dat dit standaardvragen zijn die ik normaal al had moeten weten te beantwoorden maar dat kan ik dus weeral niet)
Thx david by the way .. een verhelderende toelichting
|
|
dat ga ik dervan maken. ALs ik democratische landen moet vermelden uit mijzelf als voorbeeld, zal het in elk geval geen Marokko zijn !! 